Tuesday, April 30, 2013

Habemus Africa! LIBRO 3: AFRICA, BIOGRAPHY OF A CONTINENT



Gracias a los maestros @FedeTodeschini y @enriquelaff habemus Africa: a Biograhpy of the Continent. Increíble, uno me escribió a las 4.47pm y el otro a las 4.55pm con las buenas nuevas. En mobi en mi Google Drive, aquí. Y la señorita Pamelita X lo pasó a EPUB, acá -- yo lo había intentado pero sin éxito; gloria al espíritu colaborativo.

Si hay cero comments, te pido postees si pudiste bajarlo o no. Apuntamos a leer las partes 1, 2 y 3, que representan el 20% de un libro que en formato papel tiene 820 páginas.

Viajemos juntos, de la mano, a la cuna de la humanidad. Y para darle un poco de sabor, se va planeando el asado de ciervo o similar en la costa del río, para algún mediodía de sábado de fines de mayo. Pero vestidos y monógamos, por favor, eh.

Virus y tragedias desde África

Problemas irresolubles en "Africa, Biography of the Continent":

(1) Lo busqué gratarola en la web, no lo encontré después de una operación de rastrillaje como no se ha visto desde el asesinato de Bin Laden para acá.

(2) Lo compré en Amazon, pero su nuevo formato AZW3 es difícil de crackear, al menos para un lego. Pedí "refund".

(3) En el proceso bajé varios programas: primero unos para crackear, no funcionaron, trajeron virus. Luego bajé unos antivirus. Que tampoco funcionaron. Ahora cuando abro Chrome aparece una segunda ventana. Voy a esperar a una cura natural.

(4) Lo compré en una librería online de Nueva Zelanda, que prometía formato EPUB. Y en realidad no: te obligaba a bajarte un programa llamado Kobo, que era una especie de tortura en cámara lenta, mucho más a las 4.42am de la mañana. Pedí refund:

"I bought "Africa" by John Reader. Please could you refund me? Kobo is a mess, I cannot read my book. I'd like to cancel the purchase, I did my best and spent an hour dealing with this Kobo thing. I don't want to get into the details or have a conversation about it, if you want email me to lllach@gmail.com and i can send you a capture image from my computer, but it would be nicer if you just refunded me and take the book away. Thanks"

(5) Todo esto de hacerme la víctima tiene un objetivo. Tengo un día complejo, y tengo un enorme nivel de estrés y presión por haber pifiado un poco el libro anterior ;) De modo que, tratándose abril de un mes de 30 días y mayo de uno de 31, vamos a reasignar el día 1 de mayo y suponer que se llama "31 de abril". Elegiré entre algunas opciones mencionadas y otras que me enviaron y antes de que termine el Día del Trabajador tendremos algo. Salvo que haya un clamor popular (que no creo) por comprar el libro en Amazon. Me daría bronca pagar 10 veces, la verdad.

Monday, April 29, 2013

Los polígamos contraatacan

No terminé Sex at Dawn; voy por el 50%, pero eso quiere decir tres cuartas partes porque termina en el 66%, como felizmente nos anotició la señorita Pamela. No sé si lo voy a terminar ya mismo, pero lo voy a terminar. Hay que pasar a mayo, y volveremos a algo menos polémico. En principio, y a pesar de otras sugerencias, creo que podemos leer las partes 1 a 3 de Africa: a Biography of the Continent, como habíamos dicho el mes pasado. No lo encuentro gratis, pero lo compré y estoy haciendo todos los esfuerzos por convertirlo. El libro tiene 820 páginas PERO nuestros capítulos cubren algo así como el 20%. En los comentarios del libro se elogian especialmente esas primeras partes. Tenemos 28 horas, de todos modos, para adoptar una alternativa superadora (Si no llego a lograr la conversión, veré entre otros candidatos).

Respecto a Sex at Dawn: chicas, no se enojen. Sí, el autor es un cancherito, y capaz está lindo --como apuntan en un comment-- y por eso quiere buscar justificaciones para su comportamiento desviado. Sí, también es verdad que da muchas, muchas vueltas para decir una idea: We Are Bonobos, OK, we got it man. Pero creo que el libro tiene un mérito grande, y es que la pregunta que se hace (1) es interesante y (2) no tiene una respuesta obvia.

A riesgo de repetir, la cosa esquemáticamente sería así (en algunos casos hago la mejor interpretación posible --es decir, la mía-- de lo que dicen los autores):

(1) Somos nuestros instintos naturales + nuestra cultura. No podemos distinguir qué inclinaciones vienen de cada lado.

(2) Si nuestro comportamiento es compatible con nuestra cultura pero va en contra de nuestros instintos, algo va a fallar (el Efecto Bill Clinton). Quizás si va a favor de nuestros instintos pero en contra de nuestra cultura, también va a fallar algo (el Efecto Mi Tío Polígamo Que Murió Triste). Pero está bueno ser conscientes de eso, del conflicto potencial entre instintos y cultura. Y es saludable, creo, identificar las zonas de ese conflicto.

(3) Para poder distinguir instintos y cultura, ¿por qué no nos fijamos cómo eran los seres humanos cuando la "cultura" era no digo nula pero sí bastante débil? Es decir, cuando los instintos mandaban casi por completo.

(4) Es muy difícil saber cómo eran las cosas entonces, pero tenemos (4.1) un indicador aproximado en las culturas cazadoras-recolectoras del presente; (4.2) un indicador algo más remoto en las especies más próximas, namely: los otros dos chimpancés y (4.3) una teoría, la de Charles Darwin, en la que creemos, y que de manera deductiva (OK, riesgoso) puede dar indicios sobre qué comportamientos tendían a ser seleccionados naturalmente.

(5) En el punto específico de las costumbres sexuales, hay un indicador fuerte de que algo raro pasó con el esquema monogámico: contando por la cantidad de culturas, la mayoría de las culturas practica algún tipo de poligamia (anécdota personal: ya saqué pasaje para ese pueblo chino donde las chicas tienen su habitación con puerta que da a la calle ***y te obligan a rajar antes del amanecer*** -- glorioso); contando por la cantidad de habitantes, la mayoría de la población mundial vive en culturas monógamas, al menos en la fachada. 

(6) Los autores defienden una hipótesis que intenta dar cuenta de esa anomalía: lo "natural" es algún tipo de poligamia; pero la monogamia debe haber tenido algún tipo de "ventaja social": las culturas que adoptaron el arreglo monógamo terminaron imponiéndose, e imponiendo de algún modo esa costumbre a otras sociedades (a la manera de la China maoísta al reprimir a los Mosuo, y no me quiero imaginar lo que hacían los españoles con las culturas amerindias luego de aprovechar por un buen rato la liberalidad de sus féminas). Para los autores (y acá quizás agrego de mi cosecha) el punto clave es la adopción de la agricultura, por ende de la propiedad, por ende de la herencia, por ende de la necesidad de una identificación entre macho y sus hijos, por ende de la monogamia.

Cada uno de estos puntos es polémico, pero me parece una tesis desafiante y en razonable amistad con la evidencia. Algunos apuntes quizá más críticos:

+ Creo que subutilizan el recurso (4.3). Ya sé, no se puede hacer ciencia deductivamente. Pero hay un hecho obvio: el macho polígamo dejó más descendencia. Claro que por la maravilla de la P&P (píldora y preservativo) Berlusconi ya no necesariamente te deja más descendencia que el monógamo social por antonomasia, Roger Federer. Pero antes no era así. Piensen, por ejemplo, en el Genghis Kahn Effect. Descendemos de unos sementales, de unos monstruos sexuales que iban tirando semillitas a la marchanta. Nótese (y quizá aquí la incorrección política del argumento) que la mujer polígama no tenía una ventaja sobre la monógama, ya que su fertilidad en nada se beneficiaba de la variedad: con una actividad sexual profusa podía llegar a los 7 u 8 críos (como en el Níger actual) independientemente de su afición por lo novedoso. Si "preferencias sexuales" tiene un componente hereditario y se hereda de modo específico por género, entonces tendríamos machos con más tendencias polígamas que las hembras.

+ Acá viene la parte donde me dicen: sos un inocente, ¿vos te creés que las minas son fieles? Etcétera. No, no digo eso, pero no me quiero extender. Obviamente It Takes Two To Tango: con cualquier combo de  distribución de deseo polígamo entre machos y hembras el número de copulaciones heterosexuales de unos y otros debe ser igual (los tríos me complican la cuenta). El tema es a qué precio: ellas son las que dicen que no; ellos son los que en ocasiones --más de las que parece a primera vista-- hasta tienen que pagar. Y el Coolidge Effect es probadamente más débil entre las damas.

+ No me gusta para nada la idealización de la vida paleolítica per se, esta idea de que éramos todos felices y generosos y vivíamos en la abundancia. Not true. La vida era breve en el paleolítico (en realidad, igual de breve que hasta fines del siglo XVIII) porque estaba expuesta a la trampa malthusiana. Por algo nos contó Jared que en apenas mil años los humanos extinguieron el 80% de los grandes animales de América: estábamos todo el día al borde de que el morfi se acabara, y en la búsqueda de nuevos alimentos fue que conquistamos los cinco continentes. A mí, férreo simpatizante del movimiento paleo, no me molesta esa crítica: sí, vivían poco porque las tasas de natalidad eran altísimas, y con 8 niños por mujer no hay manada de mamuts que aguante -- Thomas Malthus y sus pestes y hambrunas están ahí aguardando para azotar a la población excedente para que la cantidad de bocas se nivele con la de alimentos. (Noten que, felizmente, las tecnologías de control de la natalidad hacen posible simultáneamente las prácticas sexuales bonobo-like y la prosperidad liberada de la trampa malthusiana).

+ No me gusta para nada, tampoco, el abuso del mecanismo de "selección sexual" ni en general ninguna consideración del tipo "la estrategia óptima de supervivencia de la descendencia era..." como si los individuos razonaran de manera darwinista. No: los individuos tienen aquellos instintos que sobrevivieron a la selección natural, y hacen caso a esos instintos. La idea de un razonamiento de maximización de la descendencia puede ser una metáfora (OK con: "sobrevivió el instinto 'Me gustan los grandes pechos' porque los hijos de quienes gustaban de los grandes pechos sobrevivieron más y heredaron ese afección por la voluptuosidad" pero no con: "Oh, qué buenas tetas, esa piba va alimentar bien a mis hijos y voy a tener una descendencia más rechoncha y menos expuesta a las maldades de Thomas Malthus").

+ Muchas otras cosas que me olvidé y esto se hizo larguísimo.

Sunday, April 21, 2013

Algunos comentarios sobre Sex at Dawn

Lo terminé de leer ayer y antes que nada, si lo leen en ebook: a no desanimarse! Cuando llegás al 66% (al menos como los calcula el stanza) el libro se termina y lo que siguen son las notas al pie y referencias, así que falta menos de lo que creen.

En general, mi opinión sobre el libro es que los argumentos no me parecen lo suficientemente sólidos como para justificar la teoría, por más que la teoría sea muy interesante y suene plausible.
En particular, no me queda del todo claro que la crisis actual se deba a que polyamorous sea el ideal y no serial monogamy. Los argumentos que dan me parece que podrían ir either way.

Me gustó la teoría de que el auge de la monogamia llevó al auge también de la infertilidad, porque si justo elegiste a alguien "relativamente" infértil, es la gota que horada la piedra. En una situación polyamorous, el infértil, podrá participar, pero pierde en la fecundación.

También me gustó el capítulo sobre female vocalizations, aunque de nuevo, si bien es razonable su teoría, también se podría decir que las vocalizaciones cumplen otros propósitos, como a) calentar al vecino y que te venga a visitar cuando tu pareja se fue (similar a las teorías de Diamond con las aves) b) calentar al vecino y vecina y que ellos también se pongan "in the mood" (pero entre ellos). Ahí si bien no ayudás a TU gen, sí a tu comunidad, no sé si vale igual.

Finalmente, la parte que menos me convenció fue el final, cuando dicen que como hoy hay muchos broken marriages, eso lleva a broken families, y que se resolvería con su enfoque. Quizás porque soy hija de divorciados leo con bias, pero me pareció que equiparaba a los divorciados con broken families demasiado, cuando en realidad, parte de su teoría original era que la comunidad es la que cría a los niños. Si en esa comunidad la pareja nuclear no es tan importante, porqué después en lugar de argumentar que para reducir el divorcio dejemos tener affaires no argumenta que, en realidad, nos separemos, nos unamos, lo que sea, a los niños igual los crían todos y son felices? El argumento no debería ser contra el divorcio y a favor de mantener el matrimonio a toda costa sino contra el divorcio violento y justamente sacándole dramatismo, ya que igual a los niños los querrán todos, parejas nuevas, viejas, familiares, vecinos.

No estoy en contra de la teoría de que los affaires pueden ayudar al éxito del matrimonio (no la practico pero la podría entender) pero no me parece que la justificación sea esta, al contrario.

Tanto hablar de como nuestra realidad influye en las teorías y al final me sale con un moralismo sobre la familia unida que casi me causó gracia.

Y cierro con una frase del libro que me pareció simpática: "Maybe marriage isn't a human universal, but the capacity for sexual double entendre just might be."

En esta nos deberíamos poder poner de acuerdo fácilmente!

Podemos arrancar el de mayo ya??

Pamela

Tuesday, April 9, 2013

El tamaño importa? Parece que sí...

Ya lo notó Darwin y lo llamó "selección sexual" para distinguirlo de la selección natural. Uno de los mejores ejemplos es el pavo real macho que tiene todo ese plumaje colorido y vistoso que no tiene otro propósito que el de atraer hembras, aún a costa de provocarle una (leve?) reducción en su fitness.


Aparentemente el tamaño "descomunal" del pene humano (que a Valeria le cayó medio pedante por parte de Jared un par de posts atrás) sería producto del mismo proceso: las chicas lo prefieren grande, a pesar de que reproductivamente no tiene ninguna ventaja aparente.

Unos investigadores de la ANU en Canberra (donde vivo) junto con otros dos de Monash y LaTrobe (Melbourne) juntaron ~100 mujeres heterosexuales y las hicieron ver y rankear imágenes 3D sintéticas de hombres con distintos tamaños de pene, altura y ratio hombros/cintura. Lo que encontraron fue que cuanto más grande el pene más atractivo (sexualmente) lo rankearon las mujeres. El tamaño del pene fue casi tan importante como la altura a la hora de elegir partner sexual. También encontraron una interacción con el ratio hombros/cintura: si el ratio es alto (preferido) el tamaño del pene aumentó aún más la preferencia, pero en los modelos con ratio bajo el tamaño del pene no importó mucho.

En fin, da para la crítica también, por ejemplo que todo está basado en una muestra de mujeres en Canberra y Melbourne; será universal?

El paper acá: http://www.pnas.org/content/early/2013/04/03/1219361110.abstract y si quieren leerlo completo y no tienen acceso a PNAS, lo bajé y puse en este link.

Enjoy

JP

Wednesday, April 3, 2013

Sex at dusk and at dawn, please

(comentarios quizás demasiado apresurados sobre el libro #2. Fluyeron en ingles; como estamos leyendo en ese idioma, espero nadie se tome a mal esta concesión lingüística).

According to Jared Diamond, among the key traits that differentiate us, humans, from our ape cousins are culture and language, the latter understood as an expression of the former. Language allows us to create narratives, to construct explanations of events which, often times, are transmitted from generation to generation as unique, unquestionable truths. These explanations become beliefs, which in turn make up individual mental models.

We experience and shape our world through our mental models; they are the very basis of our understanding of how everything is. Without them, our most basic foundations, our identity, are shaken; without them, we are faced with the vertigo of uncertainty, with the uncomfortable feeling that all may not be what (or how) we believed it to be.

I am one-fourth through Sex at Dawn and confused. Very confused and uncomfortable. Through some parts I get sorely angry at what I am reading; in others, totally depressed. Thus far in the book, Ryan and Jetha reduce sex to a mere "commercial" transaction, in which each part is pursuing its "sole purpose in life" of leaving a genetic legacy. The "war between sexes" is as inevitable as the fact that "by nature, both men and women are whores, cheats and liars." A very "optimistic" outlook, if any, that does not quite align with my beliefs.

Ryan and Jetha question the "standard narrative" that we have accepted as true regarding human sexual behavior. However, if my understanding is not erroneous, what they propose is also a narrative (at some points fairly lightly supported), which can be questioned for its historic and cultural influences, as easily as they challenge the fact that Darwin's theories were inextricably permeated by Victorian culture and values.

Having said this, the authors may be right in all that they propose with a universal perspective. My individual, current despair resides in the fact that, to me, at least for now, it is way too hard to separate sex from the deeply rooted, popular (and, at this point in time, probably equally commercial) notion of romantic love, which, at this point of the book, is presented as a mere cultural construction without any apparent biological foundation.

How much of the narrative that I grew up repeatedly listening to can I truly get rid of? How many of the overly popularized Grimm brothers' "and they lived happily ever after" can (and most importantly), do I want to question and replace with a more evolutionary perspective? Would changing my views make me any happier? Would changing my perspective bring me any closer to achieving my "sole purpose in life" of leaving a genetic legacy? Where does our hard-earned individual choice fit in all this? Am I able to unlearn such deep-deep rooted lessons?

I honestly don't have clear answers to any these questions yet.

I have a lot of book still to go and I am fully aware that these observations may be dangerously rushed. Maybe this newly-born-sex-related-existential-anxiety of mine should be discussed privately with a shrink and not in this open space...

In any case, let me conclude these random ramblings by proposing a fork in the path proposed by Lucas: can some of us opt to read Sex at Dawn while others simultaneously read Sex at Dusk? From the reviews it seems like an interesting and enriching dialogue could come out from combining these two perspectives, which appear to be quite antagonistic.